Las 19 en punto

___________________________

Llego tarde … cansancio, impaciencia porque el ordenador iba lento … ya estoy

___________________________

Da la impresión de estar viendo los esqueletos de las galaxias, su esquema organizativo: aquí están las estrellas más viejas, más concentradas hacia el centro, azuladas; aquí las más jóvenes, rojizas, más dispersas y aquí una especie de malla formando algo así como tapetes de bordado que parece exponer la lógica de su estructura, el polvo que las distribuye.

No son esas imágenes vistosas que se nos muestran en colores. A primera vista, monótonas, pero, una vez miradas con detenimiento, muestran una extraordinaria diversidad.

Parece un buen momento para empezar una aproximación a esos universos isla.

Estos son:

Me llama la atención el ‘tipo’ elegido para describir el objeto (siempre según Simbad), unas veces parece indicar un tipo concreto (p.e. galaxia Seyfert), otras en relación con otros objetos (en par de galaxias) o describiendo una acción (hacia un grupo de galaxias).

Y ahí a la dendrita-documentalista de mi neurona le entra el tembleque.

______________

Tengo que explicarlo: las bases de datos documentales son un reflejo de cómo entienden la estructura de los datos quien o quienes las han diseñado. Esto más o menos viene a decir que habría muchas maneras de interpretarlas.

Y tengo que reivindicar aquí la mía que, por supuesto, solo es una más y únicamente responde a un juego personal: me encanta analizar bases de datos … pura deformación profesional.

Aviso: en adelante ‘mi modelo’, ni mejor ni peor que el utilizado.

Solo comento el campo que hace referencia a la descripción del objeto que me lleva de calle.

___________________

Vuelvo donde estaba.

¿Cuál es la tipología de objetos para las galaxias que utiliza Simbad?

Esta:

Simbad utiliza como tipos de objetos, con ‘igual’ capacidad para ser elegidos como descriptores, distintas categorías. Pone al mismo nivel distintos rangos: taxonomía de galaxias (estrictamente tipos de galaxias), propiedades del entorno (situación en la que se encuentran las galaxias) y conjuntos de galaxias (agrupaciones).

Sin embargo, mezclar esas categorías puede confundir a una persona que utilice por primera vez la dB.

Lo sé, debería ser en castellano bd, pero no termino de acostumbrarme … lo intento a partir de ahora.

Mejor con ejemplos.

Una clasificación muestra una jerarquía, así que choca ver al mismo nivel (apartado 4 en la imagen) ‘galaxia’ y ‘galaxia Seyfert’ porque el grado de especificidad es distinto. Más claro podría ser el descriptor ‘tipo de galaxia por determinar’ o algo similar.

El apartado 5, por otro lado, caracteriza más un ‘estado/forma de estar’ que un ‘tipo’. Así, una galaxia tipo Seyfert podría estar formando una pareja con otra de tipo-por-determinar. Una solución pasaría por incluir también en el apartado de conjunto de galaxias aquellas que fueran ‘galaxias aisladas’.

Lo que se quiere decir con propiedades del entorno

Puesta a atreverme, el apartado 4.1 (indica un nivel más específico dentro del descriptor ‘tipo de galaxia’), es el que más me desconcierta.

Siempre hay peculiaridades que no parece que puedan encuadrar en una tipología dada (hablo como documentalista nada-pero-nada experta en astronomía). Sin embargo, quienes interrogan una bd son personas de distintos niveles de formación, desde alguien que estudia primero de grado a alguien con años de experiencia. Hay que buscar, pues, la manera de encajar esas peculiaridades que rechinan para que dejen de hacerlo.

En el apartado 4.1: ¿qué diferencia ‘Pair of Galaxies’ de ‘Galaxy in Pair of Galaxies’?, cuando nos referimos a ‘Pair of Galaxies’ ¿estamos describiendo un objeto único que está compuesto de dos galaxias? y cuando decimos ‘Galaxy in Pair of Galaxies’ ¿nos estamos refiriendo a un objeto único formado por una galaxia que compone una pareja con otra ‘Galaxy in Pair of Galaxies’?

En este caso ‘pareja de galaxias formada por dos galaxias’ está perfectamente en el apartado 5 pero, galaxia componente de una pareja de galaxias no tiene mucho sentido porque se le podría describir, en un mismo nivel jerárquico como galaxia-tipo-x o galaxia-tipo-por-determinar. Que esté formando pareja o no responde a una característica de distinta clasificación.

También me chirría ‘Galaxy towards a Group (o Cluster) of Galaxies’. Bien, describe (entiendo) una galaxia que se está desplazando hacia un grupo o cúmulo. Igualmente podría ser una galaxia-tipo-x que forma parte de una pareja o grupo o cúmulo de galaxias. No deberían estar al mismo nivel de descripción.

Otra duda que me asalta es si una galaxia moviéndose hacia un grupo de galaxias puede ser parte de una pareja de galaxias o si esa misma galaxia emparejada con otra podría ser la ‘Brightest Galaxy in a Cluster’, porque las categorías contempladas en un mismo nivel deberían ser excluyentes de la misma manera que una galaxia tipo Seyfert no debería poder identificarse como una radiogalaxia, por ejemplo.

Si eso es posible, habría que revisar la tipología, pero ese es otro tema que no corresponde al mundo de la documentación.

Por último, tampoco me parece pertinente incluir el descriptor ‘Brightest Galaxy in a Cluster’ porque, antes de referirse al entorno de una galaxia, estaría más relacionado con un cúmulo si lo tomamos literalmente y parece lógico pensar que podría ocurrir que la galaxia más brillante de un cúmulo sea, o se averigüe con el tiempo que sea, de un tipo determinado.

Porque también una bd debe prever futuras comprobaciones.

Algunas cosas sueltas más

‘Interacting Galaxies’ , ¿son una pareja de galaxias que están fusionándose o atravesándose? ¿podrían encontrarse tríos de galaxias en esos mismos estados? ¿podría también ser una galaxia que se está dirigiendo hacia otra o hacia un grupo?

Es un descriptor que me resulta ambiguo. No define un tipo de galaxia y tampoco un conjunto claro de ellas. Un ejemplo conocido, el objeto NAME Antennae está definido como galaxias interactuando. Las galaxias en cuestión son NGC 4038 (galaxia con línea de emisión) y NGC 4039 (Galaxia en pareja de galaxias).

Simbad recoge la bibliografía de los objetos que describe. Si se asocia la bibliografía que habla de NGC 4038 con el objeto del mismo nombre y lo mismo ocurre con NGC 4039 y, cuando se está investigando cómo se relacionan las dos, la bibliografía se cita tanto en uno como en otro objeto ¿para qué mantener el objeto NAME Antennae? podría ser una ‘Nota‘. Cuando necesitemos encontrar la bibliografía que hable de ambas galaxias, basta con cruzar las de cada una. El resto es ruido.

Para terminar con el apartado 5 (conjuntos de galaxias), un ejemplo de las sutilezas que, a veces, hacen que se elija un diseño de datos frente a otro.

Si se admite como subclase de grupo de galaxias a ‘Compact Group of Galaxies’ ¿por qué no ‘Proto Cluster of Galaxies’ subclase de ‘Cluster of Galaxies’? Porque tendría sentido si se considera como una etapa previa a la formación de un cúmulo. O ¿por qué no identificar un proto-cúmulo con un candidato a cúmulo? ¿qué es lo que diferenciaría a un proto-cúmulo de un candidato-a-cúmulo?

Y ese misterioso ‘Underdense Region of the Universe’. Claro, debe tratarse de poca densidad de galaxias pero, ¿no estaría mejor mejor como subclase de ‘Region defined in the Sky’ que se recoge en otro apartado de la clasificación en Simbad, el de ‘objetos no bien definidos’?.

Lo dicho, una idea más para enredar(se).

Al lío

Una vez conseguido el objetivo de marear todo lo posible, ya se puede una enfrentar con la realidad-en-datos:

NGC 3627, por ejemplo. Forma parte del Triplete de Leo.

Como tal NAME Leo Triplet está definido como ‘Galaxias interactuando’. La bibliografía parece haber demostrado que el triplete no es tal, sino que está formado por la pareja M 65 y M 66. Sin embargo se mantiene el nombre de triplete para indicar que NGC 3628 formaría parte también (visual, entiendo).

Pero NGC 3627 (M 66), aparte de formar pareja con M 65), da nombre a un grupo que se formaría con otra galaxia distinta, NGC 3593. El nombre del grupo: NAME NGC 3627 Group. Por cierto, que esta última galaxia es de las-que-van-hacia-un-grupo (Galaxy towards a Group).

Para terminar de complicarlo, NGC 3627 (M 66) forma parte de 5 grupos más, aparte del que recibe su nombre.

Por dejarlo aquí, lo que hemos conocido de NGC 3627 (M 66) es su descripción dentro del apartado 5 de la tipología de Simbad, conjunto de galaxias.

Hay que hurgar un poco más para obtener pistas que describan el objeto en sí mismo y no en función de cómo se relaciona con otros objetos.

El descriptor específico más reciente (2020) es ‘candidato a galaxia de núcleo activo’. Se le añade otro descriptor aún más específico dentro de las galaxias de núcleo activo: tipo LINER-Low-ionization nuclear emission-line region.

No se señala bibliografía en la que se indique que se trata de una galaxia LINER, así que no serviría como descriptor principal. El que sí podría indicar el momento en el que se encuentran las investigaciones sobre el objeto, sería ‘candidato a galaxia de núcleo activo’. Y, si hubiera pruebas que apoyaran la idea de que podría tratarse de una de tipo LINER, debería describirse como ‘candidata a galaxia tipo-LINER’ (el descriptor más específico es el más pertinente, aunque indique duda).

Para mí (insisto, es mi visión y no tiene que ser la mejor), el descriptor principal es ‘candidato a galaxia de núcleo activo’ (AG?), porque las relaciones estarían contempladas en la ‘jerarquía’.

Así es el registro-resumen de Simbad que puede aclarar visualmente lo dicho:

Y sin oxígeno.

Conclusión: mucha promiscuidad galáctica me parece a mí.

Empezamos siendo el centro del universo, definimos un universo, aceptamos otros universos islas y estamos en algo parecido a universos archipiélagos …

M 66 (NGC 3627) por dentro, ya que estamos

JWST nos muestra su esqueleto y, seguro, en no mucho tiempo podremos saber de qué tipo de galaxia se trata. De momento, su imagen:

Y el Hubble nos la mostraba así:

_______________________

Camino largo y sinuoso este

Y no hablo de Beatles, sino de Seyfert y compañía.

Me he atascado en diferenciar una galaxia con líneas de emisión de una de núcleo activo y, en este caso, cuándo se trata de una Seyfert 1 y cuándo de una Seyfert 2.

Resumen: un mareo que dejo para otro momento. Toca relajarse un poco.

___________

¿Y el punto de las19?

Pues todas están dentro de esas zonas (más o menos). Hacia ellas parece que apunta el JWST

_______________________________________________________________________________________________________________________________________

A propósito …

¿Seguimos en carnaval?

Odiseo ha viajado por primera vez utilizando metano.

No es relevante si lo que produce más metano son los eructos o las flatulencias de las vacas … lo verdaderamente importante es que ¡por fin! se podrán aplicar los principios de desarrollo sostenible en un sistema terreno-lunar

Esto va rápido.

¡Hay que darse prisa! ¡tenemos que anticiparnos!. Propongo la creación de una empresa inmobiliaria de alquiler y venta de chalés en la luna.

Por la parte que me toca … corporativa, me refiero.

No leí muchos artículos o reflexiones sobre el Día internacional de la mujer y la niña en la ciencia, sí algunos, y de esos algunos tengo que destacar el publicado en ESO Blog porque incluían como referentes para las niñas-futuras-científicas, aquellas otras profesiones que son la parte menos visible de la ciencia pero que contribuyen a ella.

Como cada cual arrima el ascua a su sardina, pues yo también.

Infinitamente agradecida de que se incluyeran las palabras alentadoras de Uta Grothkopf, Jefa del Departamento de Biblioteca, Documentación y Servicios de Información (LDIS) de la sede central de ESO.

Enhorabuena a mis compañeras de profesión documentalistas y bibliotecarias que se dedican a la Astronomía. Siento un poco de envidia, pero tengo que reconocer, que sentarme ante unas bases de datos como Simbad y Astrophysics Data System, me hace sentir como imagino debe sentirse una astronauta ante el panel de mando de su nave o una ingeniera componiendo las piezas de un telescopio o una astrónoma diseñando un método que le permita confirmar su teoría. Es como tener todo el conocimiento en tus manos.

Exagerando, claro … Pero un poco sí.